上海海笙国际贸易有限公司与宁波海淘车科技有限公司、融钰集团股份有限公司企业借贷纠纷一审民事裁定书案号:（2019）浙02民初1004号案件类型：民事案件裁定日期：2019-11-04原告：上海海笙国际贸易有限公司被告：宁波海淘车科技有限公司融钰集团股份有限公司裁定结果：驳回原告上海海笙国际贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文）文书首部浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初1004号当事人信息原告：上海海笙国际贸易有限公司。住所地：上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室内238。法定代表人：陈苏平，该公司执行董事。被告：宁波海淘车科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山海兰路55号1幢01室12-1-2。法定代表人：林明军。被告：融钰集团股份有限公司。住所地：吉林省吉林市船营区迎宾大路98号。法定代表人：尹宏伟。事实依据原告上海海笙国际贸易有限公司（以下简称海笙公司）与被告宁波海淘车科技有限公司（以下简称海淘车公司）、融钰集团股份有限公司（以下简称融钰公司）企业借贷纠纷一案中，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告海笙公司向本院提出诉讼请求：1.判令海淘车公司、融钰公司归还借款294799000元；2.判令海淘车公司、融钰公司以借款294799000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率上浮100%支付自2018年12月8日起至实际清偿日止的逾期利息；3.判令海淘车公司、融钰公司赔偿原告海笙公司为实现债权而支出的律师费400000元；4.判令海淘车公司、融钰公司赔偿原告海笙公司为实现债权而支出的财产担保费用147599.50元。事实和理由：2017年10月，海笙公司与海淘车公司签订借款合同一份，约定：海淘车公司向海笙公司借款400000000元用于采购汽车,借款期限为1年,如海淘车公司违反借款合同约定及保证的，海笙公司有权要求海淘车公司赔偿损失。借款期限、借款日、还款日以借款凭证记载为准,履行借款合同产生的争议由海淘公司所在地法院管辖。借款合同签订后，海笙公司分别于2017年12月7日、2018年1月4日、2018年1月11日、2018年2月5日、2018年2月13日、2018年3月9日累计向海淘车公司出借294799000元。2018年12月25日，融钰公司向海笙公司出具承诺函，承诺其愿意替海淘车公司承担借款合同项下的全部债务。截止起诉之日，海淘车公司仍欠海笙公司借款本金294799000元未清偿，融钰公司也未按承诺函还款。本院认为本院经审查认为，海笙公司原股东左家华、尹宏伟曾与案外人金海棠资产管理有限公司（以下简称金海棠公司）签订股权转让协议，金海棠公司称海笙公司原股东左家华、尹宏伟将海笙公司股权转让给金海棠公司后，同时将海笙公司印章等交付给了金海棠公司，金海棠公司系海笙公司的实际最大股东，并认为海笙公司擅自将金海棠公司汇入的股权转让款出借给海淘车公司，损害了海笙公司以及金海棠公司利益，故以海笙公司名义起诉海淘车公司、融钰公司要求归还借款。但经本院审查，海笙公司的公司章程及该公司工商登记材料显示陈苏平为海笙公司的法定代表人。现陈苏平代表海笙公司表示该公司没有起诉海淘车公司、融钰公司。海笙公司的另一股东尹宏伟也表示对海笙公司起诉海淘车公司、融钰公司借贷纠纷一案不知情。而金海棠公司也表示其以海笙公司名义起诉海淘车公司、融钰公司时并未征得海笙公司法定代表人陈苏平、股东尹宏伟同意。根据上述情况，本院认为，海笙公司并无起诉海淘车公司、融钰公司要求归还借款及承担担保责任的真实意思表示，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：裁定结果驳回原告上海海笙国际贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）文书尾部审　判　长　　赵文君审　判　员　　方资南人民陪审员　　周珍亦二〇一九年十一月四日书　记　员　　许光