【 ：还在深入调查，细节需完善】这事儿看到不少微博和评论区提到“学校不通知家长就把孩子给火化了”，还有一些其它的传言在流传。 不知道这些信息是怎么来的，但每次这类事件常有一些人混水摸鱼，一边儿嚷嚷着正义，一边编造或传播着谣言，有被误导的，也有为了流量了，也许还有一些其它目的。 有目的的人咱就不聊了，只是提醒普通人注意理智思考、分辨假消息和谣言，不要被人利用。 上午就这事儿的官方通报发了条微博，如果我对那个官方通报打分，是给不了高分的，及格不及格都难说。 但是，不能因为官方通报没回应解释某些事情，就随便相信没根据的说法： 比如不止一个说“孩子被学校擅自火化了”，这个应该是不可能的。学校对事发后那么长时间才通知家长确实还没拿出让人信服的解释。但就火化问题，没有家属签字，应该没哪个殡仪馆敢随便给火化吧？ 之所以产生这个“火化”的说法，应该家长说的”孩子的尸体已经被送往殡仪馆。全家人都没见到孩子的最后一面。“ 送殡仪馆和火化是两个意思，这事儿正常理解家长应该指的是没见到孩子活的最后一面，或者没在现场见到孩子最后面，如果真是被火化了，家长在控诉时应该会很明确地指出来。 再说监控的问题，不少人在说”监控又坏了“、”监控给删了“.... 这个说法应该源自对某篇报道文章中的‘事发监控缺失”的说法，但这个说法可以有多种理解： 能看到到孩子坠楼的本来是有的，但关键内容缺失； 学校所有监控都全，但涉及到孩子坠楼地点没有监控； 孩子坠楼地点没监控，但能看到孩子坠楼前行为的监控内容上有缺失； 上述所谓"缺失“从时间和地点上看，其实与此事无关； 上述所谓"缺失“从时间和地点上看，其实与此事可能有关； ........ 在这么多种可能中，很多人坚信就是第一种。 这事儿，我之前说过官方通报没有针对之前家长和舆论的一些质疑作出回应是个败笔，也就给了某些猜想和言论以空间。有目的的人怎么想咱不说了，普通大众关注这件事儿是应该的，但不要轻信没根据的说法，更要谨慎传播。毕竟造谣是可能被追责的。也希望官方下次的回应能更专业更有说服力！